tag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post5108047629249898801..comments2023-09-08T01:46:33.316-07:00Comments on Simone Angioni - Skeptic Blog: Il ruolo dell'informazione nei complottiUnknownnoreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-21581524087184496072009-03-08T00:44:00.000-08:002009-03-08T00:44:00.000-08:00@theDRaKKaR: tu puoi essere pure un pariaAppunto. ...@theDRaKKaR: <I>tu puoi essere pure un paria</I><BR/><BR/>Appunto. In una democrazia, la sovranità appartiene al popolo, che non è tenuto a fornire alcuna giustificazione delle decisioni assunte con un metodo che in genere è semplicemente la maggioranza dei voti. Dimostrare che una decisione è sbagliata non implica che essa non sia più valida.<BR/>La scienza, invece, funziona come dici tu, quindi <B>chi governa non sono gli scienziati, ma sono le prove (sperimentali o teoriche, non importa)</B>.<BR/>Invece oggi, soprattutto in certi ambienti spontaneistici dove l'ignoranza, spesso opportunamente manovrata, la fa da padrona, si è fatta strada l'idea che una sufficiente quantità di opinioni concordi possa cambiare la realtà dei fatti (nel caso specifico che le scie "chimiche" esistano solo perché molti credono di vederle).Riccardo (D.O.C.)https://www.blogger.com/profile/15824255619216629500noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-70090626308073742662009-03-07T16:57:00.000-08:002009-03-07T16:57:00.000-08:00@RiccardoC'è oggi spesso questa idea che la scienz...@Riccardo<BR/><BR/><I>C'è oggi spesso questa idea che la scienza debba essere "democratica"</I><BR/><BR/>Ma lo è! tu puoi essere pure un paria, ma se mi porti le prove io, che magari sono il Presidente della Royal Society, devo semplicemente e solamente accettare la tua teoria, anche se ti odio. <BR/>Ovviamente i vari complottisti non sono Faraday, gli piacerebbe :)theDRaKKaR the bloody homeopathhttps://www.blogger.com/profile/11616480562001292776noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-46223723012162360042009-03-05T16:38:00.000-08:002009-03-05T16:38:00.000-08:00Cari miei, anche controradio ha aperto il suo Blog...Cari miei, anche controradio ha aperto il suo Blog sulle scie chimiche. Indovinate chi è il moderatore....... il ns carissimo Pepe Ramone, una moderazione a senso unico basata su "sensazioni di quota di un aereomobile"........ ed il belo è che ci posta anche in ns Morgellone capo in forma anonima.<BR/>Il link è:<BR/><BR/>(http://www.controradiolive.info/dinamico/?page_id=3&wpforumaction=viewforum&f=9.0)<BR/><BR/>Facciamo sentire un po di voci autorevoli anche li, tanto per non lasciare tutto in mano ai VERI disinformatori (per non dire altro).<BR/>Posto questo commento su più Blog.<BR/><BR/>Ciao<BR/><BR/>FiobaFiobahttps://www.blogger.com/profile/14330311505643402163noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-91093680068980251442009-02-26T04:20:00.000-08:002009-02-26T04:20:00.000-08:00Il problema è proprio questa confusione (intenzion...Il problema è proprio questa confusione (intenzionale?) fra il concetto di <I>credere</I> e il concetto di <I>sapere</I>.<BR/><BR/>E' chiaro che ad ognuno è data possibilità di credere in ciò che vuole, sia essa una fede religiosa, una ideologia politica, una tifoseria sportiva o la favola della buona notte a suon di asini che volano e che rilasciano nanomunghi chimici in quantità.<BR/><BR/>E' altrettanto chiaro che nel momento in cui gli organi di informazione si interessano a tali credenze conferiscono loro inevitabilmente un minimo di affidabilità presso il grande pubblico, per effetto del ben noto principio di autorevolezza.<BR/><BR/>Proprio per questo sarebbe un <I>dovere</I> adottare un approccio diametralmente opposto ai due citati: se il giornalista di turno vuol fare un pezzo di gossip sciecOmico, sfruttando la moda del momento, fa bene. Almeno nell'ottica del numero di copie vendute.<BR/><BR/>Ma fa male a conferire implicitamente credibilità a un argomento che non si può neppure definire controverso, negando il duvuto spazio di commento a un giudizio professionale e realmente autorevole in materia.<BR/><BR/>Certo, chiudere il pezzo nei toni del mistero fa più chic che completarlo con un bel "sono tutte bufale", eh... ;)brain_usehttps://www.blogger.com/profile/02166522775684957865noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-47298386962664502712009-02-25T17:18:00.000-08:002009-02-25T17:18:00.000-08:00È tornato tutto a posto.È tornato tutto a posto.Janezhttps://www.blogger.com/profile/00804325805154437182noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-41584922529430906032009-02-24T23:49:00.000-08:002009-02-24T23:49:00.000-08:00@RiccardoSi sono d'accordo. Questa storia dello sc...@Riccardo<BR/>Si sono d'accordo. Questa storia dello scienziato sul piedistallo mi preoccupa parecchio. Sembra che oggi se qualcuno da delle ragionevoli certezze (supportate quindi da evidenze oggettive) si erge su un piedistallo distruggendo le "credenze" altrui. Lo scienziato quando parla di scienza non è su un piedistallo, sta solo facendo il suo lavoro, così come un politico quando parla di politica, un economista quando parla di economia e un avvocato quando parla di leggi. Stanno solo parlando in base alle competenze da loro acquisite. La persona comune che di quell'argomento conosce poco ha due possibilità:<BR/>1- Credere a quanto dice l'esperto (cosa non consigliabile, ma spesso inevitabile)<BR/>2- Essere scettico e verificare di persona cosa dice la materia specifica in quel campo.<BR/>Se è un complottista c'è una terza possibilità:<BR/>3- Dire che l'esperto non capisce nulla sostenendo che sia pagato dagli alieni per raccontare un sacco di bugie.Simonehttps://www.blogger.com/profile/04523905506077197765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-15884277560411096752009-02-24T23:39:00.000-08:002009-02-24T23:39:00.000-08:00Ho controllato e vedo tutto normalmente. Qualcuno ...Ho controllato e vedo tutto normalmente. Qualcuno ha lo stesso problema?Simonehttps://www.blogger.com/profile/04523905506077197765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-42041906003150230212009-02-24T16:37:00.000-08:002009-02-24T16:37:00.000-08:00Cosa succede?Vedo correttamente l'articolo (assiem...Cosa succede?<BR/>Vedo correttamente l'articolo (assieme a tutti gli altri) se accedo normalmente al blog:<BR/><BR/>http://simoneangioni.blogspot.com/<BR/><BR/>Ma il link specifico:<BR/><BR/>http://simoneangioni.blogspot.com/2009/02/il-ruolo-dellinformazione-nei-complotti.html<BR/><BR/>Mostra una pagina vuota.Janezhttps://www.blogger.com/profile/00804325805154437182noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-5264471810775149082009-02-24T06:26:00.000-08:002009-02-24T06:26:00.000-08:00Dici bene, Simone, soprattutto in un punto: la Sci...Dici bene, Simone, soprattutto in un punto: la Scienza non guarda in faccia nessuno.<BR/>C'è oggi spesso questa idea che la scienza debba essere "democratica", e che tutti abbiano uguale diritto di esporre le loro idee. Ma chi dice questo non si rende conto che il diritto di esporre le idee non discende dal fatto di esistere, ma da quello di essere coerenti con le premesse.<BR/>In altre parole, le premesse, o le contesti o le rispetti. Ma non puoi farle e poi disattenderle. Questo è quello che io rimprovero a chi vuole disquisire "scientificamente" senza averne la capacità.<BR/>Faccio un esempio pratico: spero che chiarisca il concetto.<BR/>Nell'articolo di cui parli c'è una frase che forse è sfuggita a molti, e che riporto integralmente: <I>Altra annotazione importante è che la visibilità della scia di vapore non appare immediatamente ma qualche decina di metri dopo mentre le scie chimiche sbuffano direttamente dietro i motori (o altri dispositivi non identificabili).</I><BR/>Benissimo. Questa frase, da sola, basta a mandare a quel paese migliaia e migliaia di filmati e di fotografie degli sciachimisti, dove si vede che la scia non esce dall'aereo, ma si forma ad una certa distanza.<BR/>Ora, chi, come ha fatto straker per esempio, osanna l'articolo e contemporaneamente pubblica un filmato con scie che si formano dietro i piani di coda degli aerei, deve essere immediatamente escluso dalla discussione, perché sta cercando di imbrogliare. Che lo faccia scientemente o che sia in buona fede, il suo diritto a parlare lo ha perso: sta solo facendo perdere del tempo agli altri.<BR/>O contesta la premessa, spiegando perché è sbagliata, o spiega come si conciliano le due affermazioni (il che mi pare difficile), oppure ritira la teoria.<BR/>Certo, tutto questo discorso può sembrare (e probabilmente è) antipatico. Mette gli scienziati su dei piedistalli da cui sembrano guardare con disprezzo la plebaglia sottostante. Ma non è così. Dobbiamo solo rispettare delle regole, fra cui quella più importante è proprio la coerenza. Che manca, guarda caso, in qualunque discorso sciachimista.Riccardo (D.O.C.)https://www.blogger.com/profile/15824255619216629500noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-5017523944012538502009-02-24T05:38:00.000-08:002009-02-24T05:38:00.000-08:00@janezSi certo, concordo.^^Corretto e grazie@janez<BR/>Si certo, concordo.^^<BR/>Corretto e grazieSimonehttps://www.blogger.com/profile/04523905506077197765noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-8780479833123145162009-02-24T05:05:00.000-08:002009-02-24T05:05:00.000-08:00Assolutamente d'accordo su tutto.Un po' meno sul "...Assolutamente d'accordo su tutto.<BR/>Un po' meno sul "pò" alla fine. :-)Janezhttps://www.blogger.com/profile/00804325805154437182noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-914442805282458104.post-26522379076650485252009-02-24T04:52:00.000-08:002009-02-24T04:52:00.000-08:00posso dire primo?purtroppo il fatto è che nessuno ...posso dire primo?<BR/><BR/>purtroppo il fatto è che nessuno si assume più la responsabilità per quello che dice. specie chi avrebbe il dovere di farlotripponziohttps://www.blogger.com/profile/12222910116313185126noreply@blogger.com